Publicado el

La Ciencia del Éxito 3.

La ciencia del éxito parte 3.

 

 

Muy temprano en su trabajo, Suomi identificó dos tipos de monos que tenían problemas para manejar estas relaciones. Un tipo, que Suomi llama un mono “deprimido” o “neurótico”, representó aproximadamente el 20 por ciento de cada generación. Estos monos son lentos para dejar los lados de sus madres cuando jóvenes. Como adultos permanecen vacilantes, retraídos y ansiosos. Forman menos vínculos y alianzas que otros monos.

 

 

El otro tipo, generalmente masculino, es lo que Suomi llama un “matón”: un mono inusualmente e indiscriminadamente agresivo. Estos monos representaron del 5 al 10 por ciento de cada generación. “Los monos Rhesus son bastante agresivos en general, incluso cuando son jóvenes”, dice Suomi, “y su juego implica mucha rudeza. Pero generalmente nadie se lastima, excepto con estos tipos. Hacen cosas estúpidas que la mayoría de los otros monos saben que no. Enfrentan repetidamente a los monos dominantes. Se ponen entre las mamás y sus hijos. No saben cómo calibrar su agresión y no saben cómo leer las señales de que deberían retroceder. Sus conflictos tienden a intensificarse constantemente “. Estos agresores también obtienen malos resultados en las pruebas de autocontrol de los monos. Por ejemplo, en una prueba de “hora de cóctel” que Suomi a veces usa, los monos obtienen acceso irrestricto a una bebida alcohólica de sabor neutro durante una hora. La mayoría de los monos tienen tres o cuatro bebidas y luego se detienen. Los matones, dice Suomi, “beben hasta que caen”.

 

Los neuróticos y los bravucones se encuentran con destinos bastante diferentes. Los neuróticos maduran tarde pero están bien. Las mujeres se vuelven madres nerviosas, pero el rendimiento de sus hijos depende del entorno en que las crían. Si es seguro, se vuelven más o menos normales; si es inseguro, se ponen nerviosos también. Los hombres, mientras tanto, permanecen dentro de los círculos familiares de sus madres durante un tiempo inusualmente largo, hasta ocho años. Se les permite hacerlo porque no crean problemas. Y su estadía más prolongada les permite adquirir la sabiduría social y la deferencia diplomática suficientes para que cuando se vayan, usen su camino hacia las nuevas tropas con más éxito que los hombres que se separan más jóvenes. No se aparean tan prolíficamente como lo hacen los hombres más confiados y más asertivos; rara vez se elevan en sus nuevas tropas; y su bajo estatus puede ponerlos en riesgo en los conflictos. Pero es menos probable que mueran tratando de entrar por la puerta. Por lo general, sobreviven y transmiten sus genes.

 

A los agresores les va mucho peor. Incluso como bebés y jóvenes, rara vez hacen amigos. Y para cuando tienen 2 o 3 años, su agresión extrema lleva a las mujeres de la tropa a simplemente agotarlas, mediante la fuerza del grupo si es necesario. Entonces las pandillas masculinas los rechazan, al igual que otras tropas. Aislado, la mayoría de ellos muere antes de llegar a la edad adulta. Pocos amigos.

 

Suomi vio desde el principio que cada uno de estos tipos de monos tendía a provenir de un tipo particular de madre. Los matones provenían de madres severas y censuradas que impedían que sus hijos se socializaran. Los monos ansiosos vinieron de madres ansiosas, retraídas y distraídas. Las herencias eran bastante claras. Pero, ¿cuántos de estos diferentes tipos de personalidad pasaron por los genes, y cuánto derivaron de la manera en que se criaron los monos?

Para averiguarlo, Suomi divide las variables. Tomó bebés nerviosos de madres nerviosas (bebés que en las pruebas estandarizadas para recién nacidos ya estaban nerviosos) y los entregó a “supermoms” especialmente estimulantes. Estos bebés resultaron muy cercanos a lo normal. Mientras tanto, Darío Maestripieri, de la Universidad de Chicago, se hizo cargo de bebés seguros y de alto puntaje de madres seguras y afectuosas, y los hizo criar a madres abusivas. Esta configuración produjo monos nerviosos.

 

La lección parecía clara. Los genes desempeñaron un papel, pero el entorno jugó un papel igualmente importante.

Cuando las herramientas para el estudio de los genes comenzaron a estar disponibles, a finales de la década de 1990, Suomi se apresuró a utilizarlas para examinar más directamente el equilibrio entre los genes y el medio ambiente en la configuración del desarrollo de sus monos. Casi de inmediato obtuvo el oro, con un proyecto que comenzó en 1997 con Klaus-Peter Lesch, un psiquiatra de la Universidad de Würzburg. El año anterior, Lesch había publicado datos que revelaban, por primera vez, que el gen humano transportador de serotonina tenía tres variantes (los alelos corto/ corto, corto / largo y largo / largo anteriormente mencionados) y que las dos versiones más cortas se magnificaban riesgo de depresión, ansiedad y otros problemas. Cuando se le pidió que genotipo de los monos de Suomi, Lesch lo hizo. Descubrió que tenían las mismas tres variantes, aunque la forma corta / corta era rara.

Suomi, Lesch y su colega de NIH, J. Dee Higley, se pusieron a hacer un tipo de estudio ahora reconocido como un estudio clásico de “genes por entorno”. Primero tomaron líquido cefalorraquídeo de 132 monos rhesus juveniles y lo analizaron para detectar un metabolito de la serotonina, llamado 5-HIAA, que se considera un indicador confiable de la cantidad de serotonina que procesa el sistema nervioso. Los estudios de Lesch ya habían demostrado que las personas deprimidas con el alelo transportador de serotonina corto / largo tenían niveles más bajos de 5-HIAA, lo que refleja un procesamiento de serotonina menos eficiente. Él y Suomi querían ver si el hallazgo sería cierto en monos. Si lo hiciera, proporcionaría más evidencia de la dinámica genética mostrada en los estudios de Lesch. Y encontrar tal dinámica en los monos rhesus confirmaría su valor como modelos genéticos y de comportamiento para estudiar el comportamiento humano.

 

Después de que Suomi, Lesch y Higley agruparan los niveles de 5-HIAA de los monos de acuerdo con su genotipo de serotonina (corto / largo o largo / largo, pero no corto / corto, que era demasiado raro para ser utilizado), también clasificaron el resultado según si los monos habían sido criados por sus madres o como huérfanos con sus pares de la misma edad. Cuando su colega Allison Bennett trazó los resultados en una gráfica de barras que mostraba los niveles de 5-HIAA, todos los monos criados en la madre, sin importar qué alelo tuvieran, mostraron un procesamiento de serotonina en el rango normal. Sin embargo, los niveles de metabolitos de los monos se diferenciaron marcadamente por el genotipo: los monos cortos / largos en ese grupo procesaron la serotonina de manera muy ineficiente (un factor de riesgo para la depresión y la ansiedad), mientras que los monos largos / largos la procesaron de manera robusta. Cuando Suomi vio los resultados, se dio cuenta de que finalmente tenía pruebas de una interacción genéticamente relevante por comportamiento en sus monos. “Eché un vistazo a ese gráfico”, me dijo, “y dije: ‘vamos a hacer pop champagne'”.

 

 

Suomi y Lesch publicaron sus resultados en 2002 en Molecular Psychiatry , una revista relativamente nueva sobre genética del comportamiento. El documento formó parte de una oleada de estudios genéticos por ambiente sobre el estado de ánimo y los trastornos del comportamiento. Ese mismo año, dos psicólogos del King’s College de Londres, Avshalom Caspi y Terrie Moffitt, publicaron el primero de dos grandes estudios longitudinales (ambos con historias de vida de cientos de neocelandeses) que resultarían particularmente influyentes. El primero, publicado en Science , mostró que el alelo corto de otro gen importante de procesamiento de neurotransmisores (conocido como el gen MAOA) aumentó drásticamente las posibilidades de comportamiento antisocial en adultos humanos que habían sido abusados ​​de niños. El segundo, en 2003 y también en Ciencia, mostró que las personas con alelos transportadores de serotonina cortos / cortos o cortos / largos, si estaban expuestos al estrés, enfrentaban un riesgo de depresión más alto de lo normal.

 

Estos y docenas de estudios similares fueron fundamentales para establecer la hipótesis de vulnerabilidad en los últimos años. Sin embargo, muchos de estos estudios también contenían datos que respaldaban la hipótesis de la orquídea, pero pasaron desapercibidos o desapercibidos en ese momento. (Jay Belsky, el psicólogo de desarrollo infantil, ha documentado recientemente más de dos docenas de tales estudios). Los dos documentos fundamentales de Caspi y Moffitt en Science , por ejemplo, contienen datos brutos y gráficos que muestran que para las personas que no enfrentaron severa o repetida estrés, los alelos de riesgo en cuestión aumentaron la resistencia a la agresión o la depresión. Y los datos en Psiquiatría Molecular 2002 de Suomi y Lesch. El papel, en el cual los monos criados, con el alelo transportador de serotonina parecía procesar la serotonina de manera ineficiente, también mostró que los bebés criados con ese mismo alelo procesaron la serotonina 10 por ciento más eficientemente que los recién nacidos criados por la madre que tenían el alelo supuestamente protector.

 

Es fascinante examinar estos estudios con la hipótesis de la orquídea en mente. Concéntrese solo en los resultados del mal ambiente y solo verá la vulnerabilidad. Concéntrese en los resultados del buen ambiente y verá que los alelos de riesgo generalmente producen mejores resultados que los protectores. Los niños de 7 años criados de forma segura con el alelo de riesgo DRD4 para TDAH, por ejemplo, muestran menos síntomas que sus pares de alelos protectores seguros. Los adolescentes no abusados ​​con el mismo alelo de riesgo muestran tasas más bajas de trastorno de conducta. Los adolescentes no abusados ​​con el arriesgado alelo transportador de serotonina sufren menos depresión que los adolescentes no abusados ​​con el alelo protector. Abundan otros ejemplos, aunque, como señala Jay Belsky, los estudios fueron diseñados y analizados principalmente para detectar vulnerabilidades negativas. Belsky sospecha que a medida que los investigadores comiencen a diseñar estudios que evalúen la sensibilidad genética más que solo la amplificación del riesgo, y que entrenan cada vez más su atención en entornos y rasgos positivos, la evidencia de la hipótesis de la orquídea solo crecerá.

 

 

 

Suomi reunió mucha de esa evidencia él mismo en los años posteriores a su estudio de 2002. Descubrió, por ejemplo, que los monos que portaban el alelo transportador de serotonina supuestamente arriesgado, y que tenían madres cariñosas y puestos sociales seguros, lo hicieron mejor en muchas tareas clave, creando compañeros de juego como jóvenes, tomando y aprovechando alianzas más adelante, y detectando y respondiendo a conflictos y otras situaciones peligrosas, que monos bendecidos de forma similar que tenían el alelo supuestamente protector. También aumentaron más en sus respectivas jerarquías de dominio. Ellos fueron más exitosos.

 

Suomi hizo otro descubrimiento notable. Él y otros evaluaron los genes transportadores de serotonina de siete de las 22 especies de macaco, el género de los primates al que pertenece el mono rhesus. Ninguna de estas especies tenía el polimorfismo transportador de serotonina que Suomi comenzaba a ver como una clave para la flexibilidad de los monos rhesus. Los estudios de otros genes conductuales clave en primates produjeron resultados similares; según Suomi, los ensayos del gen SERT en otros primates estudiados hasta la fecha, incluidos chimpancés, mandriles y gorilas, aparecieron “nada, nada, nada”. La ciencia es joven, y no todos los datos están incluidos. Pero hasta ahora, entre todos los primates, solo los monos rhesus y los seres humanos parecen tener polimorfismos múltiples en genes fuertemente asociados con el comportamiento. “Solo somos nosotros y el rhesus”, dice Suomi.

 

Este descubrimiento hizo que Suomi pensara en otra distinción que compartimos con los monos rhesus. La mayoría de los primates solo pueden prosperar en sus entornos específicos. Muévelos y perecen. Pero dos tipos, a menudo llamados especies de “malezas”, pueden vivir en casi cualquier lugar y adaptarse fácilmente a entornos nuevos, cambiantes o perturbados: seres humanos y monos rhesus. La clave de nuestro éxito puede ser nuestra maleza. Y la clave de nuestra mala hierba pueden ser las muchas formas en que nuestros genes conductuales pueden variar.

 

Una mañana de mayo pasado, Elizabeth Mallott, una investigadora que trabajaba en el laboratorio de Suomi, llegó para comenzar su día en el recinto principal de rhesus y encontró media docena de monos en su lugar de estacionamiento. Estaban acurrucados, desaliñados y nerviosos. Cuando Mallott bajó de su auto y se acercó, vio que algunos tenían heridas por mordeduras y arañazos. La mayoría de los monos que saltan cercas dobles electrificadas del recinto (sucede de vez en cuando) pronto quieren volver a entrar. Estos monos no lo hicieron. Tampoco lo hicieron otros muchos que Mallott encontró entre las dos vallas.

 

Después de enjaular a los fugitivos en un edificio adyacente, Mallott, ahora acompañado por Matthew Novak, otro investigador que conocía bien la colonia, entró por las puertas dobles. La colonia, que tenía alrededor de 100 monos, había estado juntos durante unos 30 años. Los cambios en su jerarquía usualmente venían lenta y sutilmente. Pero cuando Novak y Mallott comenzaron a mirar alrededor, se dieron cuenta de que algo grande había sucedido. “Los animales estaban en lugares en los que no debían estar”, me diría más tarde Novak. “Los animales que no salen juntos estaban sentados juntos. Las reglas sociales fueron suspendidas “.

 

 

Pronto se hizo evidente que el grupo familiar llamado Familia 3, que durante décadas había ocupado el segundo lugar a un grupo llamado Familia 1, había organizado un golpe. La familia 3 había crecido más que la familia 1 varios años antes. Pero la Familia 1, encabezada por una sabia matriarca llamada Cocobean, había retenido la incumbencia a través de la autoridad, la diplomacia y el impulso. Sin embargo, una semana antes del golpe, una de las hijas de Cocobean, Pearl, había sido trasladada del recinto a la instalación veterinaria debido a que sus riñones parecían estar fallando. Mientras tanto, el macho más formidable de la familia 1 se había vuelto viejo y artrítico. Pearl estaba especialmente cerca de Cocobean y, como la única hija sin hijos propios, era particularmente probable que la defendiera. Su ausencia, junto con la enfermedad del varón, creó un momento vulnerable para la familia 1.

 

“Esto puede haber estado en proceso por un par de semanas”, dice Novak. “Pero hasta donde podemos reconstruir, el evento real, la noche antes de que encontráramos a los monos en el estacionamiento, comenzó cuando una joven llamada Fiona” – un miembro de la familia 1 de 3 años, un matón borderline conocido por tener iniciaron muchas peleas: “comenzó algo con alguien de la Familia 3. Se intensificó. La familia 3 vio su oportunidad. Y simplemente comenzaron a sacar a Family 1. Se podía ver de quién estaba herido y quién no, y quién estaba sentado en los lugares preferidos, a quién se le había agotado la colonia, y quién de repente era extremadamente respetuoso. Otra mujer de la familia 1, Quark, fue asesinada; otra, Josie, estaba tan lastimada que tuvimos que dejarla de lado. También persiguieron a todas las otras hijas de Cocobean. Alguien había mordido al gran macho en la familia 1, tanto que no podía usar su brazo. Fiona fue maltratada. Fue una pelea muy sistemática. Fueron directamente a la cabeza del grupo y se abrieron camino hacia abajo “.

 

Poco después de que Novak me describiera todo esto, él y yo caminábamos alrededor del recinto. A pesar de que era el medio de un asqueroso día de julio, el tiempo de inactividad de los monos, se podían ver indicios del nuevo orden. La Familia 3 ocupó con calma lo que parecía ser el nuevo centro de poder, un corral cerca del estanque (uno de los muchos corrales en busca de refugio). Se arreglaron el uno al otro, tomaron una siesta y nos miraron fijamente cuando los miramos. Un grupo más nervioso se agrupó en otra cuna colina abajo. Cuando llegamos a 30 pies, el mono más grande del grupo se disparó a las barras de la jaula. Desde 10 pies arriba, me gritó, sacudió los barrotes y mostró algunos dientes desagradables.

 

 

 

 

Tú Donativo es importante apóyanos, con una aportación económica, para continuar con nuestra expansión de enseñanza espiritual y pagos de recursos para continuar nuestra labor.

Tu Donativo ahora, gracias.


Maestra Stivia.

México

www.reikimasterstivia.com

Suscríbete al Canal de Youtube:

https://goo.gl/ao2uye

 

Fuente: www.theatlantic.com